Pendant la pandémie de COVID-19, guidés par des émotions de peur amplifiées par les médias, nous avons transféré les pouvoirs du peuple au gouvernement, pouvoirs que ce dernier n’avait pas auparavant, et avons légitimé ces pouvoirs par des sondages sociologiques. De cette manière, de nouvelles relations entre le peuple et le gouvernement ont été établies – un nouveau contrat social a été envisagé où ce n’étaient pas la dignité, mais la sécurité sanitaire et climatique qui étaient les valeurs suprêmes de l’existence humaine, où faire preuve de prudence pour sa propre vie signifiait être égoïste ; où les priorités individuelles étaient subordonnées au collectif ; où les gens acceptaient que d’autres, comme les médias, les experts et les entreprises, décident des priorités communales.
Pendant la pandémie, nous avons été gouvernés par l’opinion publique et le « régime des nombres » plutôt que par la loi.
Nous avons renoncé à la suprématie de la liberté et de la dignité – les valeurs les plus élevées dans la société démocratique d’après-guerre, les valeurs qui ont inspiré des révolutions et des actes héroïques, les valeurs qui ont formé les attentes de nations entières.
Nous avons abandonné certains des principes de droit les plus fondamentaux, non seulement des normes : « par in parem non habet imperium », la « certitude juridique » ; « non coupable jusqu’à preuve du contraire » ; la proportionnalité entre la violation des règles que le gouvernement croyait constitutionnelles et la punition. Nous avons déformé le concept de ce qui était « permis » à l’individu et au gouvernement en démocratie. Normalement, l’individu a le droit de faire tout ce qui n’est pas interdit par la loi tandis que le gouvernement n’a pas le droit de faire quoi que ce soit qui n’est pas prévu par la loi. Autrement, l’État est en droit d’embrasser l’arbitraire et de baisser les normes de tous les services dans la société en l’excusant pour des raisons de mesures sanitaires.
La pandémie n’était pas encore terminée lorsque l’invasion à grande échelle de la Russie en Ukraine a commencé. Cette fois-ci, les émotions d’empathie des Européens ont permis de repousser les limites de la loi au sein des nations européennes pour embrasser l’humanité et aider les civils à échapper aux bombardements arbitraires, aux massacres de masse et à la torture. Ces émotions ont également permis de franchir des limites inimaginables lorsqu’il s’agissait de sanctionner la Russie ou de livrer des armes à l’Ukraine par l’UE, ce qui n’avait pas été prévu auparavant. Il y avait un consensus général transfrontalier parmi les peuples de l’UE que c’était la bonne chose à faire. Maintenant, deux ans après le début de la guerre, alors que les émotions ne sont plus aussi vives pour les Ukrainiens, le nombre d’Européens soutenant la victoire de l’Ukraine et son chemin vers l’UE, bien que toujours élevé, est mis à l’épreuve par les prochaines élections européennes.
De plus en plus de voix appellent à des négociations. Parmi de nombreuses raisons, il y a la chute économique et les préoccupations sécuritaires. Les deux arguments sont valables mais à courte vue étant donné les intentions de la partie avec laquelle les négociations devraient avoir lieu. Les intentions ont été claires : la destruction de la nation ukrainienne et du mode de vie occidental. L’Ukraine se bat pour la liberté. Appeler l’Ukraine à négocier ou appeler l’Europe à abandonner l’Ukraine, dans l’espoir de sécurité, c’est appeler à mettre la liberté en suspens. De plus, comme en droit national il y a un principe d’égalité entre les individus, de même en droit international il y a un principe d’égalité entre les États. Pourquoi l’émotion de peur des personnes qui jouissent de la liberté et de la sécurité sous le système de droit européen devrait-elle mettre les Ukrainiens en tant que nation non égale par rapport à la nation russe ? Pourquoi toute une nation qui se bat pour la liberté devrait-elle être dénigrée comme un objet et non un sujet des relations internationales ?
Si, pendant la pandémie, nous avons fait l’expérience d’échanger des libertés personnelles contre la sécurité sanitaire, nous vivons maintenant des appels à échanger la liberté internationale contre la sécurité internationale. Si nous ne sommes pas libres de nous défendre, cette sécurité internationale restera imaginaire jusqu’à ce qu’elle nous soit enlevée.
